W rosyjskiej telewizji są dziesiątki talk show o tematyce politycznej. Prawie wszystkie transmitowały opinie tych samych ekspertów, przechodząc z jednego programu do drugiego. Wśród nich wyróżniają się ukraińscy politolodzy: są uciszani, otwarcie trollowani, a nawet często bici. Lenta.ru przypomniała najbardziej uderzające epizody z udziałem ukraińskich ekspertów i dowiedziała się, dlaczego pomimo upokorzenia pozostają częstymi gośćmi rosyjskich studiów telewizyjnych.

Typowy scenariusz

Ukraina w dalszym ciągu utrzymuje przedziały czasowe największej oglądalności w rosyjskich kanałach telewizyjnych. Mimo ogólnego zmęczenia widzów szumem informacyjnym wokół wydarzeń w sąsiednim państwie, nie przestawali oglądać talk show o Ukrainie. Lwią część oglądalności takich programów zapewniają ukraińscy eksperci – bez nich programy polityczne utraciłyby intensywność i element widowiska.

Dramaturgia programów z ich udziałem opiera się na całkowicie standardowym scenariuszu. Prezenter zadaje politologowi pytanie (konwencjonalnie o odpowiedzialnych za wojnę w Donbasie), wypowiada kilka zdań, po czym ze wszystkich stron jest bombardowany kontrargumentami. Rozpoczyna się wrzawa, której czasami nawet prezenterzy nie są w stanie powstrzymać. Jednak oni sami nie wahają się przed sarkastycznymi uwagami na temat rozmówców, a czasem nawet je uciszają.

Zwykle gospodarz i goście kojarzą eksperta z Ukrainy (ta sama zasada dotyczy amerykańskich uczestników dyskusji) z reżimem Poroszenki, a on musi odpowiadać za całe państwo. Ponieważ w większości przypadków nie dokończyli swoich myśli, mówią nieprzerwanie i z maksymalną gęstością słów na sekundę.

Przez opinia Prezes Centrum Analiz Systemowych i Prognoz Rostisław Iszczenko tę tradycję na Ukrainie ustanowiła Julia Tymoszenko.

Skład ekspertów z Ukrainy we wszystkich rosyjskich programach telewizyjnych jest w przybliżeniu taki sam. Vadim Karasev, Olesya Yakhno i Wiaczesław Kovtun regularnie uczestniczą w programach Władimira Sołowjowa, Andrieja Norkina, Channel One, TV Center i Zvezda. Spośród nich tylko Karasev od czasu do czasu pojawia się w ukraińskiej telewizji. Pozostała trójka jest oskarżana o niepopularność na Ukrainie, więc chcą sobie zrobić PR w Rosji.

Skandale i bójki

Szczególny sukces odniósł w tym Wiaczesław Kowtun, ukraiński headliner rosyjskich talk show o tematyce politycznej. Wielokrotnie stawał się bohaterem skandali w rosyjskiej telewizji i poza studiami telewizyjnymi. Ostatnim razem, podczas przerwy w kręceniu programu „Time Will Tell” na Channel One, został pobity w szatni. Zdaniem jednego z uczestników audycji uczynił to były prezes Rady Ministrów DRL Aleksander Borodaj, który nie mógł znieść prowokacyjnego zachowania ukraińskiego gościa.

Ale to nie pierwszy raz, kiedy Kovtun został pobity w rosyjskiej telewizji. Podczas konfliktu na Ukrainie politolog ucierpiał co najmniej czterokrotnie. Na antenie Zwiezdy szef wydziału informacyjnego Komitetu Ocalenia Ukrainy Jurij Kot kilkukrotnie uderzył go w twarz po tym, jak Kowtun obiecał sprawdzić, co się dzieje z jego 17-letnim synem mieszkającym na Ukrainie czyn.

W marcu 2016 roku Kovtun po kolejnym kręceniu filmu wyszedł na zewnątrz i przygotowywał się do wsiadania do taksówki, ale przeszkodzili mu nieznani ludzie, którzy zanurzyli głowę w torcie.

Sam politolog uważa jednak, że ataki na niego to nic innego jak widowisko sceniczne. Latem 2015 roku podczas kręcenia programu Bariera ukraiński poseł Władimir Oleynik zaatakował go pięściami. Wydawało mu się, że Kowtun uśmiechał się szeroko, opowiadając o śmierci głodowej siedmiomiesięcznego dziecka w Mariupolu. Prezenter Władimir Sołowjow rozdzielił bojowników i wyjaśnił, że Kovtun tak naprawdę się nie uśmiechał - wszystko to wynikało z osobliwości jego wyrazu twarzy.

Kowtun nie jest jedynym, na którego otwarcie „naciskano” w rosyjskiej telewizji. W 2015 roku trafił on do kijowskiego prawnika Eduarda Bagirowa. Nie przekonały go argumenty współprzewodniczącego Frontu Ludowego Noworosji Konstantina Dołgowa, który za pomocą fotografii próbował udowodnić, że w Kijowie osiedliła się władza faszystowska. Dołgow najpierw obiecał złamać Bagirowowi szczękę, a potem ruszył w jego stronę.

Prezenterzy telewizyjni nie wahają się okazywać emocji w stosunku do ukraińskich ekspertów. Tak więc nowy gospodarz talk show „Czas pokaże” Artem Sheinin otwarcie drwi nad nimi przed publicznością.

Jednak najbardziej pamiętnym wydarzeniem był wrześniowy incydent w NTV: gospodarz „Miejsca spotkań” Andriej Norkin z pracowni odwiedzającego politologa Siergieja Zaporożskiego. W programie omówione zostały szczegóły śledztwa w sprawie katastrofy malezyjskiego Boeinga.

Norkin argumentował, że społeczność międzynarodowa ignoruje opinię Rosji. Według niego, po raz pierwszy wersję, że samolot został zestrzelony przez ukraiński bombowiec, przedstawiła nie Rosja, a amerykański bloger. Zaporoski sprzeciwił się mu. Norkin pomyślał, że politolog się myli, a następnie wyjaśnił słuchaczom, że nie potrzebuje rad „żadnej owcy”.

Gdzie się udać, żeby przysiąc

Pragnąca zachować anonimowość pracownica redakcji dużego talk show wyjaśniła w rozmowie z Lenta.ru, że cytowana w telewizji federalnej pula ekspertów z Ukrainy w pełni zaspokaja formalne potrzeby stacji w zakresie przedstawiania opinii stronę ukraińską. Z drugiej strony udział w talk show jest dla nieznanych politologów dobrą okazją do zrobienia PR dla siebie. Dlatego pomimo szerzącej się zgnilizny nadal inwestują w studia telewizyjne.

VGTRK Lenta.ru zapewniono, że pogłoski o tym, że eksperci (w tym ukraińscy) otrzymują pieniądze za organizowanie ekstrawaganckich występów na antenie, są fałszywe – w programie kanału Rossija 1 nie przewidziano żadnych nagród dla gości.

Lenta.ru zapytał Ukraińca Wadima Karasiewa, dlaczego zgodził się na udział w rosyjskich programach. Narzekał, że nie zawsze wolno zabrać głos na antenie, ale według niego wszystko zależy od przygotowania mówcy: „Jeśli się postarasz, jeśli będziesz przygotowany zawodowo i emocjonalnie, pewne myśli uda się przekazać. Cóż, ja tak to robię. Politolog zauważa, że ​​udział w rosyjskich programach to „rodzaj wyzwania, sprawdzian przydatności zawodowej”.

„Jest jeszcze jedna kwestia. My (ukraińscy politolodzy - około. „Tapes.ru”) w Rosji pełnimy rolę opozycji. Opozycjoniści, nawet jeśli chodzą na przedstawienia, są bardzo ostrożni w swoich wypowiedziach. Nie mamy żadnych ograniczeń. Możemy mówić, co chcemy i uważamy za prawdę, zarówno o Rosji, jak i Ukrainie”.

Karasev nie wstydzi się tego, że w jakimkolwiek rosyjskim programie telewizyjnym a priori wygląda jak przegrany. Radzi nawet, gdzie Ukrainiec nie powinien się udawać: jego zdaniem lepiej nie pojawiać się na Zvezdzie (jednym z powodów jest to, że kanał należy do Ministerstwa Obrony Narodowej). Ale swobodnie idzie do Centrum Telewizyjnego, ale tylko wtedy, gdy jako specjalista od strategii globalnych zostanie poproszony o dyskusję na temat rozwoju Europy. Jak sam przyznaje, nie uczestniczy we wszystkich audycjach Władimira Sołowjowa, bo czasami z góry czuje, że „będzie coś błotnistego”.

Karasev swoje częste występy w telewizji federalnej tłumaczy tym, że chcą go słuchać. „Nawet jeśli jest to niewielka grupa, wiem, że tacy ludzie istnieją” – podsumował.

Talk show polityczne w Rosji stały się popularnymi programami we współczesnej telewizji. Różne kanały pokazują te programy, ponieważ ogląda je duża liczba widzów, a to z kolei podnosi oglądalność firm telewizyjnych i zmusza je do tworzenia nowych, podobnych projektów telewizyjnych. Co przyciąga widzów do tych programów telewizyjnych? Postaramy się odpowiedzieć na to pytanie w tym artykule.

Najpopularniejsze talk show

1. „Niedzielny wieczór” (gospodarz Władimir Sołowjow).
2. „Polityka” z Piotrem Tołstojem.
3. "Prawo głosu".
4. „Prawo do wiedzy” z E. Szatanowskim.

Istnieje również szereg specjalnych upolitycznionych talk show, które również przyciągają uwagę widzów, na przykład program „Specjalny korespondent” w kanale telewizyjnym Rossija.

Co przyciąga widzów do tych programów?

Talk show polityczne w Rosji są dziś popularnym rodzajem telewizji z wielu powodów. Po pierwsze, wynika to z narastających sprzeczności między Rosją a krajami świata zachodniego, które po słynnym krymskim referendum uznały nasz kraj za persona non grata.

Po drugie, wszystkie kraje odczuwają narosłe sprzeczności w stosunkach, które są związane z globalnymi zmianami na geopolitycznej mapie świata, jakie nastąpiły pod koniec ubiegłego wieku. Wraz z upadkiem ZSRR upadł system porządku światowego w Jałcie, który rozwinął się pod koniec II wojny światowej. Stany Zjednoczone, zdobywając globalną dominację w świecie gospodarczym, zdecydowały się środkami militarnymi doprowadzić do całkowitego ujarzmienia krajów, które nie były objęte aurą ich głębokich wpływów. Dlatego Stany Zjednoczone, stosując taktykę „miękkiej siły”, dążą do stworzenia ognisk napięć na całym świecie, w tym na terytorium naszego kraju.

Po trzecie, dla wielu staje się już oczywiste, że świat stoi na krawędzi trzeciej wojny światowej, która może zakończyć się całkowitym zniszczeniem ludzkości, ponieważ wiele państw ma do tego broń.

Programy telewizyjne o charakterze politycznym na kanale drugim

A jednak oglądalność politycznych talk show w Rosji wskazuje, że największe reakcje w sercach i umysłach telewidzów można znaleźć w programach telewizyjnych drugiego kanału federalnego. Są to programy prowadzone przez dziennikarza Władimira Sołowjowa.

O sukcesie programu decydują zaproszone osoby, zazwyczaj o zupełnie odmiennych poglądach politycznych, oraz inteligentni, głęboko myślący prezenterzy.

Polityczne talk show w Rosji - propagandyści pokoju lub wojny

Wydarzenia na świecie rozwijają się błyskawicznie. Istnieje wiele zagrożeń dla naszego kraju, z którymi musi walczyć w kontekście zachodnich sankcji i ataków terrorystycznych, a także podporządkowania rosyjskiej gospodarki systemowi dolarowemu.

Eksperci zapraszani do politycznych talk show z reguły prezentują biegunowe punkty widzenia na obecną sytuację. Są wśród nich tzw. etatyści opowiadający się za odtworzeniem wizerunku Wielkiej Rosji, są liberałowie gotowi ukłonić się światu zachodniemu w imię przyjaźni z nim, są też tacy, którzy w tych programach robią karierę polityczną . Są nawet przedstawiciele obozu oczywistego wroga: amerykańscy dziennikarze, próbujący przekazać naszym widzom punkt widzenia przywódców krajów zachodnich, według których Rosja kroczy drogą totalitaryzmu i stanowi zagrożenie dla całego świata .

Trudno powiedzieć, do czego wzywają gospodarze takich widowisk: wzywają do pokoju lub wojny. Pasje rosną, ale nie zapominajmy, że tego typu programy są narzędziem propagandy i rozrywką, dlatego straszą widzów, kształtują opinię publiczną, a nawet zapewniają przyjemne chwile oglądania.

Dlatego talk show polityczny na kanale rosyjskim to program, który w nadchodzących latach raczej nie straci dużej popularności.

Wiele osób, zwłaszcza kobiet, uwielbia oglądać talk show w Internecie lub na żywo. Omawiają wiele ważnych życiowych kwestii i sposobów wyjścia z sytuacji. Widzów szczególnie przyciągają ukraińskie talk show. Naprawdę przyglądają się problemom prawdziwych ludzi, którzy znaleźli się w różnych sytuacjach życiowych.

Opinia ekspertów telewizyjnych

Wielu ekspertów zgadza się, że ukraińskie talk show pokazują prawdziwe życie w kraju i poruszają istotne jego aspekty. A zwykli ludzie uwielbiają oglądać takie programy i wczuwać się w ich uczestników.

Dlaczego istnieją widoki online?

Wyobraźmy sobie, że ktoś jest w pracy i nie ma możliwości obejrzenia transmisji na żywo, a bardzo chce. Są ludzie, którzy nigdy nie przegapią żadnego odcinka swojego ulubionego programu. Specjalnie dla nich istnieją strony internetowe, które umożliwiają oglądanie talk show online w nagraniu. W ten sposób możesz przejrzeć wszystkie ważne punkty, a także ponownie sprawdzić to, co nie było jasne. Jest to wygodne, ponieważ transmisji na żywo nie można przewijać. Teraz istnieją ukraińskie serwisy, które umożliwiają oglądanie talk show online, zarówno w języku ukraińskim, jak i rosyjskim.

W ostatnich latach format politycznych talk show stał się w Rosji niezwykle popularny. Kluczem do sukcesu jest ożywiona dyskusja i gorąca debata. Aby zapewnić intensywność namiętności, autorzy i prezenterzy zapraszają do programów ekspertów, którzy bronią stanowiska amerykańskiego, europejskiego czy ukraińskiego. Od programu do programu przechodzą ci sami ludzie „z drugiej strony frontu ideologicznego”. Czasem uczestnicy sporów wzbudzają swoimi wypowiedziami tak silne emocje, że wychodzą ze studia z siniakami. Ruposters wspomina najbardziej znanych telewizyjnych „chłopców do bicia”.

Wiaczesław Kowtun

Wiaczesław Kowtun

Jednym z najbardziej rozpoznawalnych „artystów gatunku eksperckiego” jest dyrektor Kijowskiego Centrum Badań Procesów Społecznych „Ekspert” i członek prezydium Liberalnej Partii Ukrainy Wiaczesław Kowtun. Być może z powodu swoich wypowiedzi był częściej atakowany niż inni. Politolog uważa się za odważnego, niemal za każdym razem, gdy podkreśla, że ​​znajduje się w wrogiej atmosferze, mimo to nie przestaje chodzić na przedstawienie.

Być może najsłynniejszy przypadek ataku na Ukraińca miał miejsce wiosną 2016 roku w programie „Proces” w telewizji Zvezda. Następnie członek organizacji „Komitet Ocalenia Ukrainy” Jurij Kot uznał uwagę „Dowiemy się, jakiego masz syna” jako groźbę pod adresem dziecka i kilkakrotnie uderzył politologa w głowę.

Wcześniej próbowali już pokonać Kovtuna za wzmiankę o dzieciach. Ekspert z Ukrainy, były poseł Władimir Oleinik zaatakował swojego przeciwnika w „Niedzielnym wieczorze” Sołowjowa. Nie spodobał mu się wyraz twarzy, z jakim politolog skomentował śmierć głodową siedmiomiesięcznego dziecka w Mariupolu.

Kolejnym głośnym przypadkiem ataku na Kovtuna był tort na parkingu centrum telewizyjnego Ostankino. Ofiara twierdziła, że ​​jego nieżyczliwi mieli przy sobie flagę Noworosji. Dziennikarz Władimir Sołowjow nazwał atak obrzydliwością i wezwał do ukarania napastników. Ruch SERB później wziął na siebie odpowiedzialność.

Ostatni przypadek pobicia Kowtuna miał miejsce w grudniu. Następnie w szatni programu „Czas pokaże” podczas przerwy rozmawiał z nim nikt inny jak jeden z założycieli DPR, Alexander Boroday. Gospodarz programu, Artem Sheinin, ostatecznie przeprosił Kovtuna za incydent, ale w Internecie nie ma filmu z samej walki.

Jakub Koreyba

Jakub Koreyba

W programach regularnie pojawia się także polski publicysta, znany z ostrych wypowiedzi w telewizji federalnej, były pracownik Centrum Studiów Postsowieckich MGIMO Jakub Koreyba. Telewidzowie nazywają go zagorzałym rusofobem. Często oskarża Rosję o wszelkie grzechy, wypowiada się pewnie i emocjonalnie, ale nie przedstawia dowodów.

Fragment typowego przemówienia

Godnym uwagi epizodem w jego karierze telewizyjnej był konflikt z politologiem Siergiejem Kurginianem. Ci ostatni wyzywająco opuścili studio po tym, jak Koreyba powiedział, że w Rosji trzymają się przeszłości, bo „w teraźniejszości wszystko jest źle”, a w przyszłości może być jeszcze gorzej.

Ciekawe, że za regularne publikacje w mediach rosyjskich (a zwłaszcza za artykuł „Sabotaż na Ukrainie: polski ślad”) Koreybę wyrzucono z polskiego „Newsweeka”.

Siergiej Zaporożski (Kutsenko)

Siergiej Zaporoski

Zaporożski, który nazywa siebie biznesmenem i politologiem, ma obywatelstwo Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie na Ukrainie znany jest przede wszystkim jako autor popularnego mikrobloga politycznego na Twitterze „Bandera Football”. W nim uczestnik programu telewizyjnego wielokrotnie pozwalał sobie na ostrą krytykę Rosji i cieszył się z sukcesów sąsiedniego kraju.

Prelegent, który na Facebooku jako swój zawód podał „Prezydenta Ukrainy 2024-2034”, nie uczestniczy zbyt często w rosyjskich programach telewizyjnych i nie pojawia się w nich zbyt wyraźnie. Zasłynął dzięki konfliktowi z prezenterem telewizyjnym Norkinem. Podczas transmisji na żywo wyprowadził Zaporożskiego ze studia programu „Miejsce spotkań” słowami „Każda inna owca mnie nauczy”.

Gość programu telewizyjnego stwierdził, że Norkina należy leczyć, bo oszukuje. Twitterowemu trollowi udało się wkurzyć dziennikarza i prezentera telewizyjnego z 26-letnim doświadczeniem. Później Norkin publicznie oświadczył, że nie „włamał się” do swojego przeciwnika.

Aleksiej Gonczarenko

Aleksiej Gonczarenko

Goncharenko jest synem byłego burmistrza Odessy i deputowanego Rady Najwyższej. W przeszłości był członkiem Partii Regionów, jednak po wydarzeniach na Majdanie odszedł. Od 2014 roku jest już wiceszefem frakcji Bloku Petra Poroszenki. Zasłynął po tragedii w Izbie Związków Zawodowych. „Oczyściliśmy pole Kulikowo z separatystów” – powiedział Goncharenko w programie Shustera. Nie pojawia się zbyt często w rosyjskiej telewizji. Ale prawie każde jego pojawienie się w studiu telewizyjnym powoduje burzę emocji i gniewną reakcję w sieciach społecznościowych.

Fragment typowego przemówienia

Kiedyś Gonczarenko prawie wywołał skandal dyplomatyczny. Postanowił wziąć udział w marszu moskiewskim swojej stołecznej policji. Wkrótce jednak posiadacz immunitetu dyplomatycznego został zwolniony. Gonczarenko znany jest także z tego, że próbował wydać symboliczny rozkaz w sprawie zestrzelenia przez Turków rosyjskiego samolotu, a także zainscenizował własne porwanie.

Wadim Karasiew

Wadim Karasiew

Częstym gościem rosyjskich programów telewizyjnych jest dyrektor prywatnego przedsiębiorstwa „Instytut Strategii Globalnych” Wadim Karasev. Widz zapamiętuje go przede wszystkim ze względu na twarz, obficie usianą brodawkami.

Fragment typowego przemówienia

W ostatnich miesiącach Karasev dość radykalnie zmienił swoją retorykę z radykalnie ukraińsko-patriotycznej na kompromisowo-ugodową. Teraz w takiej czy innej formie deklaruje, że Ukraina ma obowiązek liczyć się z Rosją.

Michaela Bohma

Michaela Bohma

Ze wszystkich zagranicznych przeciwników w talk show, Amerykanin Michael Bom jest najbardziej dobroduszny. Można go nawet nazwać ulubieńcem widzów telewizyjnych i prezenterów. W każdym razie rzadko dochodzi do otwartej chłosty. Kiedyś na antenie został ostro skrytykowany przez szefa Krymu Siergieja Aksenowa, który „nie rozumiał, co tacy ludzie robią w rosyjskiej telewizji”.

Znany ze sposobu wstawiania (czasami nie na miejscu) rosyjskich przysłów i powiedzeń, Bohm nazywa siebie „rosyjskim uczonym”. 18 lat temu przyjechał do Moskwy, aby zająć się branżą ubezpieczeniową, ale później porzucił ją na rzecz dziennikarstwa. Choć pieniądze w tej dziedzinie, jak przyznaje, nie są zbyt dobre, osiągnął spełnienie zawodowe. Prowadził nawet kurs na Wydziale Dziennikarstwa MGIMO. Był żonaty z obywatelką Rosji (co zostało niedawno ujawnione w telewizji na żywo) i uwielbia wyznawać swoją miłość do Rosji.

Przyznając, że w rosyjskiej telewizji jest „chłopcem do bicia”, Bohm twierdzi, że bliżej mu do roli dyplomaty państwowego.

Paweł Żownirenko

Paweł Żownirenko

Strateg polityczny, politolog i prezes zarządu Centrum Studiów Strategicznych Paweł Żownirenko wyróżnia się na tle innych ukraińskich gadających głów w rosyjskiej telewizji tym, że sam regularnie opuszcza studia filmowe, jeśli uważa, że ​​prezenterzy poświęcają mało uwagi i czasu antenowego jego.

Po raz pierwszy spróbował tego „ruchu rycerskiego” w kwietniu 2016 roku. Następnie politolog obraził się na prezenterów NTV i opuścił studio, powołując się na brak uwagi. Jednocześnie Żownirenko otrzymał prawo do wypowiadania się w trakcie programu, a wychodząc, starał się pozostać i ponownie kontynuować dialog.

Sprawdzoną już metodę przyciągania uwagi zastosował sześć miesięcy później w programie „60 minut” w Rosji-1. Wygląda na to, że w pewnym momencie był po prostu zmęczony tym, co działo się w programie telewizyjnym i bez cienia wątpliwości zdecydował się odejść.

Jiri Just

Jiri Just ze swoim „kolegą” Michaelem Bohmem

Kolejnym miłośnikiem muszek jest Czech Jiri Just. Były felietonista MK i korespondent moskiewski czeskiego portalu informacyjnego. Jeden z nielicznych „chłopców do bicia”, którzy są świadomi i publicznie określają swoją rolę jako taką.

„Dla mnie pójście na te talk show ma dwa znaczenia, dwie zachęty. Pierwsza jest taka, że ​​przed programem lub po nim mogę porozumieć się z zaproszonymi tam politykami. Drugie – tak, oczywiście rozumiem, że jestem tam jako chłopiec do bicia. Że już samą swoją obecnością w pewnym stopniu wspieram propagandę rosyjskiej telewizji. Ale chodzę na te talk show, żeby pokazać, że jest inny punkt widzenia” – powiedział.

Fragment typowego przemówienia

Yust broni stanowiska proeuropejskiego, jednak w swoich wypowiedziach jest dość obiektywny, co zapewnia mu szacunek prezenterów i telewidzów, a wrodzony flegmatyzm nie pozwala mu na wdawanie się w poważne potyczki.

Olesia Jakno

Olesia Jakno

Jedną z nielicznych „biczujących dziewcząt” w programie jest pochodząca z obwodu winnickiego Olesia Jakno, korespondentka specjalna oficjalnej gazety parlamentarnej „Głos Ukrainy” i dyrektor „Instytutu Strategii Narodowej Ukrainy” (oddział podobna rosyjska instytucja jej byłego męża, stratega politycznego Stanisława Biełkowskiego).

Fragment typowego przemówienia

Donośny głos, systematycznie stosowana taktyka krzyku na przeciwników i prawdziwie nieprzewidywalna logika argumentacji (ma się wrażenie, że sama Jakno nie wie, dokąd zaprowadzi ją kolejna wypowiedź) uczyniły Olesję jednym z najwybitniejszych przedstawicieli Ukrainy w rosyjskich talk show .

Leonid Gozman

Leonid Gozman

Współpracownik Czubajsa, członek wielu partii liberalnych od Związku Prawicowych Sił do Słusznej Sprawy, członek Rosyjskiego Kongresu Żydów Leonid Gozman był początkowo niemal idealnym kandydatem do udziału w rosyjskich programach telewizyjnych po „złej” stronie. Swoje wyjazdy do telewizji rozpoczął niemal wcześniej niż wszyscy inni: 26 stycznia 2009 roku odbył pierwszą debatę z Władimirem Żyrinowskim, na której omawiał odległy już konflikt między Rosją a Gruzją.

Fragment typowego przemówienia

Regularnie spotyka się z falą krytyki ze strony przeciwników i zmuszony jest wysłuchiwać obelg (czasami otwartych). Polityk traktuje tę część swojej telewizyjnej działalności z ironią. W wywiadzie przyznał, że doskonale rozumie, że nie da się kogoś przekonać. Gozman wie, że jest wykorzystywany tylko dlatego, że jest „Żydem, przyjacielem Czubajsa, zezowatym – jak wiadomo, Bóg piętnuje łajdaka – i w ogóle kompletnym szumowiną”. Swoją chęć udziału w dyskusjach uzasadnia stwierdzeniem, że ktoś musi pokazać liberałom bez Internetu, że istnieją ludzie o podobnym punkcie widzenia.

Według otwartych danych podczas wszystkich wizyt w programach telewizyjnych Gozman nie został pobity. Jednak 1 grudnia 2016 roku do publicznej wiadomości trafiła sprawa, gdy podczas kręcenia jednego z przedstawień polityk, idąc za przykładem Żownirenki, wstał i opuścił salę. Wcześniej wysłuchał prawie dwuminutowego krytycznego monologu gospodarza Andrieja Norkina.

Borys Nadieżdin

Borys Nadieżdin

Kolega Gozmana w Związku Sił Prawicy i były zastępca Dumy Państwowej Nadieżdin regularnie uczestniczy w programie telewizyjnym. Swoje częste występy na antenie tłumaczył tym, że był bardzo uporczywie wzywany. Mówią, że oglądalność kanałów telewizyjnych spadła, a debaty na ich falach toczyły się bez przedstawicieli nawet warunkowej opozycji.

Fragment typowego przemówienia

Ponadto polityk stara się w ten sposób zwiększyć swoją rozpoznawalność. Potrzebuje tego, aby móc dalej uczestniczyć w wyborach. Jednak liczne programy nie pomogły mu dostać się do Dumy Państwowej następnej zwołania. Nadieżdin nazwał swoje stanowisko polityczne umiarkowanym i przyznał, że krytykuje Putina jedynie w kwestiach gospodarczych. Uznając prawo Rosji do Krymu, polityk stara się bronić proukraińskich tez w programach telewizyjnych.

Tomasz Maciejczuk

Tomasz Maciejczuk

Polski dziennikarz Maciejczuk, regularnie występujący w talk show o charakterze politycznym, stał się szeroko znany jesienią 2016 roku. Na planie jednego z programów zasugerował, że Rosjanie „żyją w gównie”. Gorąca dyskusja z prezenterem telewizyjnym przerodziła się w bójkę z byłym ukraińskim parlamentarzystą Igorem Markowem.

Matseychuk przyznał, że dzięki Euromajdanowi został dziennikarzem i przez długi czas niósł pomoc humanitarną protestującym i ochotniczym batalionom nacjonalistów na wschodniej Ukrainie. Później dziennikarz był świadkiem okrucieństw popełnianych przez ukraińskich neonazistów i ponownie przemyślał swoje poglądy. Publikacja w polskiej prasie materiałów o obecności prawdziwych nazistów wśród bojowników ATO szybko zepsuła stosunki Polaka z władzami ukraińskimi. Ostatnią kroplą było to, że Matseychuk nie dopuścił, aby przedstawiciele ukraińskich władz ukryli zdjęcie neonazisty, które przypadkowo trafiło na wystawę o „bohaterach ATO” w Parlamencie Europejskim.

Fragment typowego przemówienia

Według niektórych doniesień ekspert, który zaciekle bronił stanowiska Ukrainy, otrzymał zakaz wjazdu do tego kraju. Wielokrotnie otrzymywał też groźby ze strony radykałów. Po konsultacjach z abonentami na portalach społecznościowych w sprawie konieczności udziału w rosyjskich programach telewizyjnych Matseychuk wyjechał do Rosji w październiku 2016 roku i od tego czasu nie schodzi z ekranów telewizyjnych.

Andrzej Okara

Andrzej Okara

Jednym z najsłynniejszych kolegów Kovtuna jest ukraiński politolog Andrei Okara. Urodzony i wychowany w Moskwie etniczny Ukrainiec studiował idee rosyjskiego konserwatyzmu XX wieku, wielokrotnie w swoich publikacjach krytykował Ukrainę i pozbawiał ją prawa do istnienia. W rosyjskich programach telewizyjnych dostaje rolę moskiewskiego ukrainofila. Według niektórych doniesień politolog został deportowany z Ukrainy w 2015 roku. Niewielka liczba źródeł nie pozwala jednak potwierdzić ani obalić tej informacji.

Fragment typowego przemówienia

W rosyjskiej telewizji lubi wypowiadać się na temat działań ukraińskich władz, niemal zawsze będąc obiektem krytyki ze strony innych gości programu i jego prezenterów. Okara nie uniknął losu pobicia. Już w 2014 roku w programie telewizyjnym na żywo wdał się w bójkę ze współprzewodniczącym Frontu Ludowego Noworosji Konstantinem Dołgowem.

Widzowie prawdopodobnie zobaczą większość wspomnianych osób więcej niż raz. Lubią dzwonić do prozachodnich i proukraińskich ekspertów politycznych na rosyjskich kanałach. Oceniają programy i pomagają przeciwnikom udoskonalać swoje argumenty.

Obserwuj nas na Instagramie:

Każdy z głównych kanałów telewizyjnych emituje kilka talk show, w których poruszane są tematy społeczne i polityczne. W „Rosji 1” prowadzi programy „Pojedynek” i „Wieczór z Władimirem Sołowowem”, emitowany jest także talk show „60 minut” z Olgą Skabeevą i Jewgienijem Popowem. Flagowym blokiem społeczno-politycznym Channel One był talk show „First Studio” z Artemem Sheininem. Wraz z Ekateriną Strizhenovą i Anatolijem Kuziczowem prowadzą dzienny talk show „Czas pokaże”. W ciągu dnia NTV emituje „Miejsce spotkań” z Andriejem Norkinem i Olgą Belową, a wieczorami w kanale TV Center można oglądać „Prawo do głosu” z Romanem Babayanem oraz „Prawo do wiedzy” z Dmitrijem Kulikowem.

Wystarczy spojrzeć na te i inne programy polityczne, aby zauważyć: od programu do programu chodzą ci sami ludzie. Co więcej, niektórzy z nich pełnią rolę ekspertów w niemal wszystkich kwestiach. Powtarza się także struktura przedstawienia, tematyka i techniki. Afisha Daily postanowiła przyjrzeć się tym i innym cechom dyskusji w rosyjskich talk show o tematyce politycznej.

Wydanie z 27 marca 2017 r. Temat: „Na miejscu zbrodni”. Program dedykowany jest Ukrainie. Prezenter Artem Sheinin odwołuje się do reakcji na zabójstwo Woronenkowa przez amerykańskiego senatora Johna McCaina. Po tym następuje dyskusja.

Leonid Smiechow

Trener biznesu, nauczyciel wystąpień publicznych na studiach MBA w IBDA RANEPA, autor książki „Retoryka popularna”

Dzięki wizerunkowi prezentera powstaje wrażenie: program prowadzi „człowiek z ludu”, rodzaj prostackiego i niegrzecznego rodaka ze środowiska proletariackiego. Sheinin w niegrzeczny sposób poniża McCaina jako mówcę, powołując się na następujący argument: „Rozumiem, że McCain spędził dużo czasu w klatce w Wietnamie, gdzie był regularnie bity”. Oznacza to etykietowanie „osoby, która nie jest całkowicie zdrowa psychicznie”.

Jeden z uczestników programu, Igor Drandin, zgadza się ze słowami McCaina na temat zaangażowania Rosji w morderstwo, przywołując przykład Aleksieja Nawalnego: „Gdy tylko zaczniesz mówić o Putinie i korupcji, od razu trafiasz do więzienia”. Inni mówcy zaczynają mu przerywać, argumentując, że w Ameryce Nawalny za udział w wiecach groziłby 15 lat więzienia. Jest to stwierdzenie manipulacyjne, nieweryfikowalne – chwyt zwany „narzuconą konsekwencją”, polegający na ukryciu łańcucha rozumowania i skupieniu się na konkluzji. Prezenter określa rozmówcę jako „teraz brzmisz jak McCain”, ignoruje pytania przeciwne i stosuje autorytarny chwyt – powtarzając to samo zdanie, aż rozmówca zmęczy się i ucichnie. Prezenter wykorzystuje także inne narzędzia do sterowania dialogiem: wydaje polecenia mówcom; obniża tempo mowy i zwiększa nacisk na słowa, przez co jego mowa staje się bardziej znacząca; nabiera osobistego charakteru, bezpośrednio oskarżając przeciwnika o kłamstwo.

Kiedy Drandin jest już wytrącony z równowagi i próbuje pokrzyczeć na swoich przeciwników, wygląda jak kapryśne dziecko. W tym momencie pozostali uczestnicy programu zaczynają zachowywać się jak wychowawcy, którzy próbują go uspokoić z pozycji „dorosłego”.

Pracownik talk show społeczno-politycznego jednego z kanałów centralnych

Ekspert pragnie pozostać anonimowy

Największym problemem takich talk show są mówcy opozycji. Kierownictwo chce nowych twarzy, ale jednocześnie musi mieć absolutną pewność, że ten bardzo „liberalny” nie powie zbyt wiele. Zwłaszcza jeśli program jest transmitowany na żywo. Oczywiście istnieje lista przystankowa i jest ona okresowo uzupełniana, w szczególności z powodu „mam tego dość, za dużo w powietrzu”. Tych „lekkich liberałów” można policzyć na palcach jednej ręki. Wszyscy są opłacani, czyli ich zadaniem jest występować w kanałach telewizyjnych i przedstawiać wrogów w sposób bezpieczny dla kanału.

Artem Sheinin jest ogólnie dziwną postacią. Kiedy był szefem cienia programów politycznych tego kanału, nadal można było go tolerować. Jednak po odejściu Piotra Tołstoja do Dumy Państwowej Szejinin najwyraźniej postanowił wykazać się najwyższym profesjonalizmem w prowadzeniu politycznych talk show. Cóż, jego zdaniem oczywiście. Ten styl nadawania jest ogólnie stylem komunikacji Sheinina. Pojawienie się Anatolija Kuziczowa jako współgospodarza programu „Czas pokaże” ogólnie wpisuje się w tę koncepcję. Pod przywództwem samego Sheinina szukali kogoś, kto będzie przypominał Sheinina, nie przyćmiewając go.

Wydanie z 21 lutego 2017 r. Temat: Prezydent Ukrainy Petro Poroszenko wezwał Europę do zaostrzenia sankcji wobec Rosji, ponieważ uznaje ona dokumenty DPR i ŁRL. Rozmowa z Wiaczesławem Kowtunem, przedstawianym jako ukraiński politolog.

Leonid Smiechow

Prezenterka z góry wyznacza ramy, w jakich widzowie będą odbierać wideo z Poroszenką. Zaraz po obejrzeniu po raz kolejny zwraca uwagę na niezgodność wypowiedzi Poroszenki z jego statusem i przekonaniami religijnymi. Ważne jest, aby wypowiedź Prezydenta Ukrainy została wyrwana z kontekstu: nie jest znana ani sytuacja, ani tożsamość rozmówcy, ani przesłanki. Nie można też z całą pewnością stwierdzić, że Poroszenko wypowiedział obrazę – brzmi to zza kulis. Kowtun próbuje niezdarnie usprawiedliwić Poroszenkę, zamiast przenieść punkt ciężkości lub nawet przenieść grę na pole wroga (jego ulubioną techniką wypowiedzi jest „on jest głupcem”). Robi to z opóźnieniem, przypominając sobie wypowiedzi ministra spraw zagranicznych Siergieja Ławrowa podczas konferencji prasowej ze swoim kolegą z Arabii Saudyjskiej.

„Wieczór z Władimirem Sołowowem” w „Rosji 1”

Wydanie z 16 maja 2017 r. Temat programu: „Zakaz portali społecznościowych na Ukrainie. Medycyna w Rosji. Ekstremizm kulturowy.” Władimir Sołowjow i goście ponownie sprzeciwiają się ukraińskiemu politologowi Wiaczesławowi Kowtunowi.

Leonid Smiechow

Sołowiew postępuje jak zwykle, jak cynik intelektualista, zwiększając siłę przekonywania swoich wypowiedzi, wymieniając nazwiska i fakty. Odpowiada Kovtunowi chwytami manipulacyjnymi: przykleja etykietkę, obniżając autorytet rozmówcy; czasem odwołuje się do innych ludzi – Szojgu, Ziuganowa i Żyrinowskiego i ich oczekiwanej reakcji; następnie przechodzi do bezpośrednich oskarżeń. W przyszłości przeciwko Kovtunowi wykorzystywane będą nawet wybryki, aby zdewaluować jego słowa i przejąć inicjatywę. W końcu zostaje ponownie zaatakowany serią oskarżeń. Pod nimi chwilowo tonie.

Pracownik programu telewizyjnego

Program telewizyjny naprawdę wszedł w tematykę Ukrainy i Poroszenki. Takie sformułowanie pytania od dawna denerwowało widza, ponieważ przypomina nalewanie z pustego na puste. Kiedy kanał telewizyjny Ministerstwa Obrony „Zvezda” nadaje priorytet tematom polityki zagranicznej, jest to przynajmniej w jakiś sposób zrozumiałe. W przypadku pierwszego przycisku i „Rosji” – nie.

Tematy talk show (zwłaszcza codziennych) tworzone są z aktualnego porządku obrad. Redakcja regularnie oferuje ciekawe posunięcia i zwroty akcji, ale okresowo kończy się to anulowaniem tematu i wydaniem polecenia: „Making Ukraine”. Jeśli jakiś czas temu interpretowano to jako „rzeczywiste dla Ukrainy”, to w tej chwili prąd nie jest kuty z taką częstotliwością. Zatem temat, podobnie jak program, okazuje się niczym.

Wydanie z 6 kwietnia 2017 r. Temat: „Czego oczekują od Rosji?” Rozmawiają o „bezpodstawnych” oskarżeniach Zachodu o udział Rosji w ataku chemicznym w Syrii. Igor Korotczenko, członek Rady Społecznej przy Ministerstwie Obrony Narodowej, sprzeciwia się amerykańskiemu dziennikarzowi Michaelowi Bohmowi.

Leonid Smiechow

Wypowiedź Korotczenki jest typowym przesiewaniem faktów: pomija coś dość istotnego, a wręcz przeciwnie, coś wysuwa na pierwszy plan. Swoim wypowiedziom dodaje dodatkowej siły perswazji poprzez niskie tempo mowy, ostry wokal i nacisk. Kiedy Bom próbuje przeszkodzić Korotczence, od razu zaczyna go obrażać, tak jakby obraził przestępcę, który został już zdemaskowany, a mimo to stara się utrudniać przebieg śledztwa. W końcu wszystko, co negatywne, jest osobiście przypisane Bomowi, jak to zwykle bywa w takich programach.

W tym miejscu warto zwrócić uwagę na brak równowagi głośności jako dodatkowy sposób oddziaływania na słuchacza: w tym dialogu uwagi Korotczenki słyszymy znacznie wyraźniej i lepiej niż uwagi Bohma. Ale czy mogłoby być odwrotnie? Opinia Amerykanina jest tu drugorzędna.

Pracownik programu telewizyjnego

W przypadku Boma, podobnie jak w przypadku Kovtuna, sytuacja jest taka sama, jak w przypadku płatnych opozycjonistów. Ich zadaniem jest po prostu brać udział w talk show i udawać wrogów (NTV poświęciło serię programów zagranicznym gwiazdom rosyjskiej telewizji: oto i jest. - Notatka wyd.). Jeśli chodzi o opłaty, na przykład Bohm dwa lata temu otrzymywał piętnaście tysięcy rubli za transmisję. Kovtunowi początkowo płacono pięć, ale wkrótce opłatę podwyższono do dziesięciu.

„Pierwsze studio” na Channel One

Wydanie z 29 marca 2017 r. Temat: „Protesty: jak społeczeństwo powinno na nie reagować.” Goście opowiadają o tym, dlaczego młodzi ludzie wyszli 26 marca na protest.

Leonid Smiechow

Putin uznał upadek ZSRR za największą katastrofę geopolityczną XX wieku, co oznacza, że ​​taką interpretację wydarzeń 1991 roku można uznać za oficjalną i główną. Giennadij Ziuganow z oczywistych powodów rozwija ten temat, łącząc z nim wydarzenia na Ukrainie i posługując się rozpoznawalnymi sowieckimi kliszami propagandowymi: „pomarańczowi prowokatorzy”, „pod nazbyt naciąganymi hasłami” i tak dalej. Nie brzmi to jednak archaicznie: współczesne media często korzystają z narzędzi oddziaływania mowy z przeszłości.

Dzięki etykietce „Führer” wizerunek Nawalnego natychmiast przekształca się w wizerunek wroga. Ogólnie rzecz biorąc, omawiane wydarzenie Ziuganow przedstawia jako coś nielegalnego, niebezpiecznego dla kraju i niedoświadczonej młodzieży, która nic nie rozumie. Ale, dzięki Bogu, istnieją organy ścigania, które chronią kraj i zapobiegają jego rozpadowi. Zdaniem lidera Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej są mądrzejsi od protestujących.

Następną mówczynią będzie Olga Timofeeva (członkini Komisji ds. Międzynarodowych Rady Federacji Rosyjskiej. - Notatka wyd.) kreuje wizerunek nieświadomego młodego Rosjanina, którego pobór do wojska może wciągnąć w niebezpieczną grę. Pojawia się odwołanie do prawdopodobnej przyszłości, poruszany temat zostaje rozdmuchany do skali globalnej, a organizatorzy wieców od razu stają się wrogami kraju, wkraczając w jego przyszłość. Siergiej Iwanenko (członek partii Jabłoko) wdaje się w dialog z palącymi pytaniami i żądaniami. Notatka wyd.) prezenter neutralizuje następującym argumentem: „Czy jesteś demokratą? Mówisz, że szanujesz prawo? Przestrzegajcie więc praw naszego studia.” Prezenter mówi to pogardliwym tonem, co osłabia wypowiedź i oratorski wizerunek Iwanienki.

Pracownik programu telewizyjnego

Czy na wybór tematu wpłynął fakt, że kanały centralne były krytykowane w Internecie za przemilczanie akcji protestacyjnej? Zwykle na krytykę w Internecie reaguje się wybiórczo, nie ma takiego systemu. To raczej była powaga prezentera Sheinina. Nie można powiedzieć, że kierownictwo programu ciągle obraża się na krytykę Internetu i ucieka, by dać „naszą odpowiedź Chamberlainowi”.

Prezenter odwołuje się do słów reżysera Aleksandra Sokurowa, nie mówiąc ani słowa, że ​​to sformułowanie zostało przyjęte, a także nie wspominając, że Sokurow wielokrotnie wypowiadał się krytycznie na temat działań rosyjskich władz.

Leonid Smiechow

Prezenter zobowiązuje się twierdzić, że w jego programie kształtuje się decyzja o właściwej reakcji społeczeństwa na wiece. I znowu stwierdzenie o braku zrozumienia i głupocie młodych ludzi: jeśli pójdą na wiec, to znaczy, że mają wiatr w głowach.

Spójrz: udało im się zaangażować nawet tak godnych i uznanych ludzi jak Sokurow. Proponuje podzielić protestujących na tych, których w żadnym wypadku nie można dotknąć, i pozostałych, których można dotknąć. A teraz udowodnimy, że każdego trzeba dotknąć. Oto urocze dziewczyny w filmie. Tutaj siedzą. Ale w Odessie płonie budynek. Ten rodzaj aluzji nazywany jest „kanapką”. Bierzemy fakt dobrze znany - dziewczyny na wiecu, bierzemy inny dobrze znany fakt - spalony dom związkowy w Odessie, a między nimi umieszczamy fakt nieznany i niemożliwy do sprawdzenia: twierdzenie, że te dziewczyny również spaliły dom . Sztuczka jest zwykle przekonująca.

Pracownik programu telewizyjnego

System wyrywania zwrotów z kontekstu niestety jest stale praktykowany. Ci, którzy uświadamiają program, zdają sobie sprawę, że osoba, której wypowiedź została zniekształcona, nigdy nie przyjdzie do programu. A jeśli i tak by nie poszedł, to jego ręce są całkowicie rozwiązane.

„Czas pokaże” na Channel One

Wydanie z 21 lipca 2017 r. Temat: „Dlaczego nie rodzimy?” Program o spadku liczby urodzeń w ostatnich latach rozpoczyna się od omówienia ostatnich wakacji prezentera na Krymie.

Leonid Smiechow

Jeszcze raz przeglądając fakty: mówimy o jednym, a pomijamy drugie. W dyskusji o Krymie jest ciekawy moment: wspomnienia prezenterów z dzieciństwa dotyczące smaku brzoskwiń. Po pierwsze, wspomnienia te powinny wywoływać wśród docelowej publiczności programu taką samą reakcję – zgodę, ciepłe wspomnienia, nostalgię, a jednocześnie chęć zgodzić się ze stanowiskiem prezenterów. Po drugie, wspomnienia te prezentowane są z naciskiem na kinestetyczny kanał percepcji: smak, wrażenie wypływającego soku z dojrzałego owocu. Dzieje się tak, aby wyobraźnia widza rysowała prawidłowe obrazy, a nie zajmowała się kwestiami cen i zatłoczenia plaż.

Negatywne kwestie zostały zminimalizowane, choć nieco zarysowane w celu zapewnienia wiarygodności. Ale ogólnie rzecz biorąc, na Krymie wszyscy są szczęśliwi, region pęka w szwach od owoców, turystów i ludzi chętnie przyłączających się do Rosji. Tworzy się bardzo przyjemny obraz, z którego przejście do bolesnego tematu – spadku liczby urodzeń w kraju – okazuje się dość miękkie. Mówimy już o problemie globalnym i poważnym, ale wyobraźnia wciąż wyobraża sobie dłoń, po której spływa sok brzoskwiniowy.